衡量一对男女，最关键的还是看他们在一起有没有互相激发，并创造出高水准的作品，其余的指标，都太庸俗。

-巩俐

一

有时候擦肩而过一个女生，我会想，排除一切我已有的属性，构造一个理想空间，我作为一个理性人，纵然是这样普通的女孩，假如她一直以主动的姿态与我相处，我是否会动心。

进一步，什么叫动心？如我上面的表述，动心的原因是以主动的姿态与我相处，那么究竟是“主动”还是“相处”才导致了这种结果？而无论是哪一种，它们只是外在的现象，因此究其内在，它们怎样才触动我内心的某一块地方，而我内心的某一块地方又是什么？

“主动”说明了我内心的懦弱，而“相处”则是一个伪命题。假若我以“性是人一切行为的原始动机”为前提，那么我应该会对所有女孩子动心，而我之所以保持一分谨慎一定要满足“相处”这个条件，是因为我无法确定这个异性带给我的是否会大于我牺牲的。因此相处的目的就是确认未来将要建立的关系是否能给我带来利益，然而对方也必然抱着这样的目的，不过这不是零和博弈，因此并非针锋相对。

有的人确定“这个异性带给我的会大于我牺牲的”的标准，是这个人的家境、相貌、谈吐、举止，S/He 相信对方与自己门当户对是最重要的，而相貌则让自己看着舒服，谈吐、举止则迎合了自己对男(女)性的积极想象。

我说这叫大学生谈恋爱，不是高中生谈恋爱。

我心里多少有点浪漫主义的色彩，或多或少相信柏拉图的说法，他说每一个人都是被上帝劈成了两半，终其一生，我们都在寻找另一半。

他们每个人都会想，这正是他们许久以来所渴望的事，就是和爱人熔成一片，使两个人合成一个人。

这一切就在人类本来的性格：我们本来是完整的，对于那种完整的希冀和追求就是所谓爱情。

-柏拉图《会饮篇》

我觉得，这是一种metaphor，他所说 “对于那种完整的希冀和追求”，暗指一个人更喜爱那些在本质上与自己互补的人。追求自己的另一半，实际上是在追求自己得不到的东西，因此爱人间无论是肉体上还是精神上都热烈纠缠，这种纠缠是以求 “和爱人熔成一片，使两个人合成一个人。”

目前来看，我和丁一帆就是这样。

二

最近有学弟加我，问我一些问题，最典型的问题是，“如何成为一个优秀的人”。说实话，这个问题不该由我来回答。

首先，我没有优秀到可以传授成功学，我也在成长在摸索在问真正优秀的人“如何成为一个优秀的人”。

其次，因为每个人都有不同的答案，而不同的观点之所以存在，并扎根对方的意识，必定也是反映了他们的教育背景、价值认同和喜好偏向。与其问我这种问题，不如在知乎、豆瓣等平台搜索，看看那些真正优秀的人是如何过自己的日子的。

再次，这个答案大家都或多或少知道了，敬畏、谦逊、保持好奇、勤恳……毕竟我们的社会早就从我们记事开始规范、引导我们成为怎样的人，但正是因为这样，大家才会明明“蓦然回首，那人却在灯火阑珊处”，却仍然“昨夜西风凋碧树，独上高楼，望尽天涯路”。

所以这个问题我回答不了，倘若让我说说我的所悟，那么我会说说类似社会主义核心价值观中的几个词语，这些话在几年前我会觉得无趣、死板，但经历过很多事，思考过很多问题后，确实有“蓦然回首，那人却在灯火阑珊处”之感。所以我认为我能给予学弟们最好的建议是，多去体验。

我喜欢观察优秀人的生活，所以我尤其喜欢像小啮齿动物在冬天厚厚的白雪中寻找食物一样，寻找他们的博客，看看他们对自己生活的记录，对世界的看法。在他们的叙述中，我就能看出他们或多或少表露出来的态度、性格，但倘若我发一封邮件去问他们“如何成为一个优秀的人”，我想他们也不会带来比我看他们的日常博文更多的东西。当然，系统学习、认识、研究过这些问题的人除外，比如说刘未鹏老师。总的来说，优秀是一种习惯，它就像人体散发的热量，由人的肌肤开始四处蔓延，挥散在冷空气中，没有专业的仪器，你无法精确测量数据，没有数学工具方法，你无法从数据中归纳出简洁优雅的定理。

（写上面这段的时候，我一直在纠结，“优秀是一种习惯”这个结论应该放在叙述之后，还是之前；是作为总起，而后文进行解释，还是先举出具体例子，最后概括为一个抽象概念。我想了想，这个结论是我归纳而不是演绎出来的，按照正常的思考顺序，还是放在后面吧。）

说到有学弟加我，是因为我这周三参加了学院新生开学典礼，作为高年级代表发言了，所以才有两个学弟加了我。

我和丁一帆唠叨：

-“这次演讲，前面一排的几个学妹听得挺认真的。”

-“咋就没有学妹加我呢？”

她回应：

-“你再说？我把你按在地上锤爆！”

😭😭😭

三

我习惯在做一些机械性的活动时（洗衣服、走路上课、吃饭），听一些有趣的东西，比如听听VOA，听听喜马拉雅，听听赖世雄美语……昨天在听晓说的时候，听到芝诺的“阿喀琉斯和乌龟”的悖论，百思不得其解。

你说用微积分吧，其实我一直很疑惑，为什么1.999999999……就等于2了，极限不是永远只能近似而无法达到么？阿喀琉斯无限接近于乌龟，那么他就算追上乌龟了？我知道我的想法肯定有误，但是要搞清楚哪里有误，恐怕会花费更多的时间。

后来看到一个非常棒的解释。我相信这只是一个角度的解释，还有很多个不同角度的解释，但是这个解释我看懂了。

还有一个解释，我个人比较喜欢，但是实际上没有正面回答芝诺悖论。

康德认为，所谓的时间和空间的概念其实是人天生就具有的。因为只有在时间和空间的“眼镜”下面，我们才能清楚地认识这个世界。由于我们天生的观念（或者偏见？）我们所认识的世界跟真实的世界是不一样的。康德把我们所无法认知的物体，即最真实的物体，称之为“物自体”。这种东西我们从本质上就无法认知，只要我们还是人类。

如果从康德的理解出发，我们似乎可以得出这么一些东西：首先关于时间空间的概念本来就是天生的，既然如此，那么也不用纠结于是否无限可分，反正都是我们心灵投射在世界的假象而已。其次，我们作为人类必然带上时间和空间的有色眼镜，但这种有色眼镜会让我们的理性陷入到矛盾之中。如何解决这个矛盾，靠信仰。既然理性解决不了，那就取决于你相信哪种解释了。

芝诺悖论尽管上在科学方面得到了一定程度的解决，但在哲学上依然拷问着我们的理性。只要我们还是人类，这种理性的矛盾势必将伴我们终生，但这又是我们作为人的证据。对待芝诺悖论我们有几种方法：

第一，坚信世界是有限可分的，这是比较贴近科学和现实的做法，即使要承认历史和电影没有区别。

第二，相信世界是无限可分的。无法从哲学的高度上说你是错的，你也无法在现实中体验你是错的，而且你认为历史不应该是一部电影。

第三，既不相信世界是有限可分的，也不相信世界是无限可分的。然后在思考和矛盾中痛苦而又真实地度过这一生。

这不是选择题，这是一个信仰的问题。

---

-作者：杨韬

-链接：https://www.zhihu.com/question/25339061/answer/59008744

-来源：知乎

赏

谢谢你请我吃糖果

支付宝

微信